Опубликованные рецензии являются собственностью их авторов и предоставлены ресурсу на безвозмездной основе. Полная или частичная перепечатка содержимого сайта/рецензий на интернет ресурсах разрешается с указанием оригинального авторства и гиперссылки на оригинал. Полная или частичная перепечатка материалов сайта/рецензий в любых оффлайновых (печатных) изданиях разрешается только после предварительного согласования с владельцем ресурса. По всем вопросам и предложениям пишите — serega_m@cult-cinema.ru.
Рекомендуемое минимальное разрешение для комфортного просмотра содержимого этого ресурса — 1024 на 768 пикселов.
Дневной Дозор: Мел Судьбы (2006). Комментарии
Здесь Вы можете оставить комментарии по поводу отрецензированного фильма или самой рецензии, а так-же ответить на постинги других людей. Имейте, однако, ввиду, что для развернутой дискуссии больше подходит Форум, нежели эта «гостевая», поэтому если у Вас есть желание развернуть полемику, то лучше сразу идти в соответствующий раздел Форума.
18/01/2006 в 02:02 Starf оставил(а/о) комментарий под названием «Как?»
Єто просто супер! Действительно Великий мга БРЕД. Как не стыдно...??? Товарищ Сергей Меренков? Какой стеб. Это называется нерфесеонализм, и поетому кажется что создатели фильма стебутся. Одна только реклама чего стоит. ПОЗОР!! Дали компании денег, и рекламу засунули в фмльм, что тут смешного. Во всем мире это уже не практикуется лет 20. Тем более никто из создателей не говорил о комедийном подтексте фильма, Его наз. Фант. триллером. Это просто мега треш с неплахим бюджетом, такой высокой бредовости, что кажется что это комедия. Хотя 1 часть еще хуже...
25/01/2006 в 01:10 пыса оставил(а/о) комментарий под названием «ВАША ПИСКА КУПИЛА БЫ ФРИСКАС»
Только вот не согласен, что Фриске хорошо сыграла! Эт вечная российская тема - любая бездарность, попавшая в тусовку, воображает себя профессионалом во всем ("поющий" Зверев, "актриса" Фриске...) Рядом с Меньшовым, Хабенским, Тюниной, она смотрелась просто убого! Сразу понятно, где сила профессионального актера. А эта **** там только прелести свои демонстрирует! И чуть-чуть внешне выражение лица делает такое, как режиссер говорит.
Уморительная эта история, про то как ее с Чадовым снимали в постельной сцене: чуть ли не неделю потратили, пока она там во вкус входила, и сцена вышла на 20 минут. Бекмамбетов подумал-подумал, и вырезал её совсем (вот за что я его уважаю, сейчас почему-то почти все режиссеры считают долгом забуячить в свой фильм похабную сцену, безо всякой цели, просто какой-то коллективный идиотизм). Так вот, он вырезал, а Жанночка обиделась, что её обнаженного состояния не увидят русские мужики, и устроила какой-то скандал.
А в целом, статья соответствует действительности, только вот все-таки, ощущение, что автор не смотрел американское кино лет 30 - компьютерная графика в фильме примерно как в американских шедеврах типа "пауки-2", "человек-акула", "глубокое синее море"... 21 век на дворе, как-никак. Но в общем, этот недостаток компенсируется актерами и еще кое-чем.
25/01/2006 в 14:50 Serega_M оставил(а/о) комментарий под названием «Re: ВАША ПИСКА КУПИЛА БЫ ФРИСКАС»
На последнем предположении я уже не выдержал :) Автор, тобишь я, находится на пике актуального кинопроцесса, особенно американского, а посему имеет отличное представление и о графике, и обо всем остальном. Так вот - только слепой (или запредельный сноб) не видит, что спецэффекты и, в частности, компьютерная графика, в обоих Дозорах, а ОСОБЕННО во втором - на самом высоком техническом и качественном уровне. Спорить здесь я по этому поводу не буду, но свою точку зрения высказал. Пора уже избавляться от комплекса неполноценности нашего кино - оно вполне уже мирового уровня, при бюджетах, замечу, в разы меньших. Так что...
26/02/2007 в 15:33 Змеюкина оставил(а/о) комментарий под названием «Дневной Дозор»
Фильм, на мой взгляд, абсолютно никакой, чрезмерно раздутая, помпезная дешевка с совершенно бредовым, нелогичным сюжетом и таким же ужасным исполнением. Единственный плюс - неплохие спецэффекты, но этого совсем не достаточно, чтобы сделать хорошее кино. Никак не могу понять массовой истерии по поводу картины и попытки зачислить ее в статус культа. Хотя у всех понятие культа разное.:)
16/03/2007 в 04:34 Хуго Баскервиль оставил(а/о) комментарий под названием «"»
Фильм, в целом, так себе ничего.
Игра актеров, там, и все такое. Ну так себе.
Но мальчик, гад (как его бишь, Егор, что- ли?) - мерзостный. Я его как увидел, мне аж нехорошо стало.
Наверное свежее дарование, не иначе. Скоро заполонит экраны. То-то радости-то будет!
Сценарий считаю нормальным, а вот книжка - дрянь. Сказка для детишек, причем не самого хорошего розлива. Как, впрочем, и всякая книжка, где "темные" силы хлещутся со "светлыми".
Примитив.
PS
Жалко, что Фрискины сиськи не показали. Было бы неплохо.
21/12/2007 в 23:36 Кристина оставил(а/о) комментарий под названием «Сценарий»
Тем, кто говорит что сюжет бредовый, читать http://www.kpe.ru/rating/world/1471/#_ftn9
все объяснено.
Это супер-фильм! ждем третьей части. вопрос только когда...
23/04/2009 в 19:27 Ah оставил(а/о) комментарий под названием «шлак»
Книжку, кино, авторов и исполнителей (хорошо играет только Фриски, другие либо не парятся, как Меньшов, либо бездари, как Хабенский), очень бы хотелось покидать в огонь.
В Голливуде большие бюджеты, обычно, отрабатывают, а у нас, ВСЕГДА, просирают.
18/07/2009 в 13:27 JohnDoe оставил(а/о) комментарий под названием «Хе-хе»
Это где-то уже 5 рецензия автора на наш фильм и вновь восторг. Хотя вся 5 или просто отстой или полный отстой. Подозрительно как-то. Прям как кот на валельянку. В дозорах что умеляет помимо бездарности вроде ХабЛенского так это просто нелепые вставки (как бельмо на глазу) рекламы. Похоже эта фирменная черта Бекбукмабетова. Кстати выползавшего из рекламы. У данного фильма есть один плюс....это... Хорошая касса. Собранная кстати не без помощи мощной пиар компании, возможности ПЕРВОГО и не то позволяют. Коммерческий успех, творческий ноль.
