В 1992-м году известный американский режиссер и продюсер Фрэнсис Форд Коппола (Francis Ford Coppola) снял суперуспешную экранизацию "Дракулы", которая не только впервые за несколько десятков лет оказалась наиболее близка к литературному первоисточнику, но и собрала в прокате отличные бабки, - восемьдесят два с половиной миллиона в Штатах и сто тридцать три в остальном мире, при заявленном бюджете в сорок миллионов долларов. Решив, что он нащупал "формулу успеха" в виде "близкой к тексту" киноэкранизации литературной классики, через два года продюсер выпустил на экраны свою версию легендарного романа Мэри Шелли "Франкенштейн, или Современный Прометей" ("Frankenstein; or, The Modern Prometheus", 1818), которая, однако, как суперстильный "Дракула" уже так сильно не "выстрелила". И на то есть объективные причины, о которых я поведаю чуть дальше.

В 1794-м году честолюбивый капитан Волтон (Captain Walton) возглавляет экспедицию к Северному Полюсу, однако его корабль зажимает льдами, вынуждая экипаж высадиться на льдину и попытаться освободить судно из губительного плена. Однако на льду они оказываются не одиноки и вскоре из снежного тумана к ним выходит полуживой человек, оказавшийся Виктором Франкенштейном. В тепле капитанской каюты Виктор рассказал Волтону фантастическую историю о созданном им из частей разных трупов существе, которое впоследствии разрушило всю его жизнь. Разумеется, честолюбивый капитан этой истории не поверил, посчитав умершего на его руках Виктора сумасшедшим, однако вскоре на корабль оплакивать своего создателя пришел обезображенный грубыми шрамами великан, и Волтон понял, что история Франкенштейна правдива.

Как и "Дракула Брэма Стокера", "Франкенштейн Мэри Шелли" на данный момент является самой точной экранизацией книги английской писательницы, хотя и с некоторыми изменениями. Большая часть которых незначительна, но некоторые добавляют картине драматизма, ведь фильм, по сути, является скорее драмой, чем хоррором. Драмой человеческих амбиций и научной безответственности, которая приводит к ужасным и трагическим последствиям как для самого ученого, так и для окружающих его людей. Этим лента выделяется из сонма других экранизаций бессмертного произведения, бОльшая часть из которых делала упор на "body horror" и преступления Монстра, а не на психологию. В экранизации Браны "бади хоррор", конечно, тоже присутствует, в виде отличного гротескного грима, создателей которого номинировали на Оскара, но именно "ужасов" в классическом понимании термина в его ленте нет, а показанная им "психология" местами не очень убедительна, что стало причиной его "терок" с продюсером Копполой и сценаристом Фрэнком Дарабонтом (Frank Darabont). Который после выхода картины вообще заявил следующее: "это лучший сценарий из мной написанных и худший фильм из мной увиденных". Фрэнсис Форд Коппола, в свою очередь, также был не в восторге от режиссуры Браны и неоднократно публично высказывал свое неудовольствие его работой, жалея о том, что не стал снимать картину сам, как изначально планировал. Но оправданы ли их претензии к английскому (он сам себя считает, впрочем, больше ирландцем, чем англичанином :)) специалисту по Шекспиру? Давайте смотреть.

Итак, Кеннет Брана, - действительно талантливый британский актер и большой любитель Шекспира, снявший, помимо прочего, "Генрих Пятого" ("Henry V", 1989), "Много Шума из Ничего" ("Much Ado About Nothing", 1993) и "Гамлета" ("Hamlet", 1996). Доверить ему постановку классической английской книги было вполне логичным решением, которое, однако, сработало не так, как ожидали продюсеры. Желавшие, вероятно, получить "второго Дракулу" с шикарной картинкой, харизматичным злодеем и напряженным экшеном. А получили, в итоге, неторопливую викторианскую драму о пытливом ученом, сделавшем вызов Богу, и вселенское одиночество его Создания, вынужденного мстить своему создателю. Слово "монстр", кстати, по отношению к персонажу ДеНиро в этом фильме ни разу не используется, и актер всеми силами под слоем сложного грима пытается показать "человечность" Создания, которое вынуждено жить изгоем в бесчеловечном мире. Создание Франкенштейна не является "злодеем", но не является здесь таковым и Виктор, поэтому в картине, по сути, нет центрального антагониста. Сложновато в ней и с "экшеном", отголоски которого есть лишь в самом начале фильма в сцене со штормом, ну и еще пара коротких "полуэкшен" моментов ближе к концу, чего явно недостаточно для охочей до "впечатляющих" зрелищ публики. Ну и по части "картинки" этой ленте объективно далеко до суперстильного роскошного "Дракулы", с его потрясающими визуальными и цветовыми решениями. Во "Франкенштейне" картинка по большей части блеклая, с доминированием серого и коричневого цветов, и хотя в ленте есть несколько действительно удачных с точки зрения кинематографии эпизодов, по большому счету весь фильм снят довольно банально с обильным использованием любимых Браной "долгих планов". Из-за всего этого картина смотрится немного скучновато и чутка затянуто, в отличие от "Дракулы", у которого был идеальный темп при похожем хронометраже.

В итоге, фильм Кеннета Браны в прокате Штатов провалился, собрав жалкие 22 миллиона при 45-ти миллионном бюджете, и от окончательного провала его спас лишь международный прокат, где лента собрала весьма достойные 90 миллионов долларов. Ни критики, ни зрители от "близкой к первоисточнику" экранизации "Франкенштейна" были не в восторге, и хотя лента получила массу номинаций, ни одну награду она так и не выиграла, в отличие, опять же, от "Дракулы", который и Оскара взял, и еще кучу других призов выиграл. Ознакомиться с этой картиной, безусловно, стоит, хотя бы ради того, чтобы увидеть наиболее близкую к оригиналу версию истории Виктора Франкенштейна, но шедевра не ждите.