Ученый энтомолог Джеймс Атертон в труднодоступном регионе Венесуэллы обнаружил новый вид ядовитого паука. Один из представителей которого убил фотографа экспедиции и прибыл с его трупом в тихий американский городок, где "скрестился" с местными паучками, в результате чего образовались полчища опасных гибридов. Которые не стали терять времени зря и потихоньку начали "чикать" добропорядочных граждан, что привлекло к себе внимание молодого доктора Дженнигса, недавно перебравшегося в глубинку со своей семьей из Сан-Франциско. Поначалу местные не стали верить "городскому", но вскоре им пришлось ему поверить, ибо ситуация начала довольно быстро выходить из-под контроля. В итоге, с детства страдавшему арахнофобией (боязнью пауков) доктору Дженнингсу пришлось сразиться в подвале своего дома не с кем не будь, а с "королевой пауков", из битвы с которой он вышел, разумеется, победителем... ;)

По сути, "Арахнофобия" - это мегабюджетная (31 миллион долларов!) версия "Царства Пауков" ("Kingdom of the Spiders", 1977) от Стивена Спилберга (Steven Spielberg), в которую помимо жидкого "хоррора" добавили еще немного юмора, в результате чего маркетологи в рекламных материалах обозвали фильм "первой в истории Голливуда трилломедией" ("thrill-omedy", от слов thriller и comedy). Снимал ее, при этом, давний спилберговский кореш, продюсер Фрэнк Маршал, для которого этот "паучий блокбастер" стал полнометражным режиссерским дебютом, а аниматронные эффекты создавал известный ныне по телепередаче "Разрушители Мифов" ("MythBusters") Джейми Хайнеман (Jamie Hyneman). Актерский состав в такой престижной продукции, разумеется, также оказался на высоте, хотя суперзвезд в нее не позвали, а "Чернокнижник" ("Warlock", 1989) Джулиан Сэндз со своим британским акцентом выглядит в ленте, честно говоря, не очень к месту. И он даже не отвечает тут, как можно было бы предположить по его предыдущим ролям, за хоррор. Тут за это отвечают паучки :) А вот за комедию почти полностью отдувается как всегда колоритный Джон Гудман, играющий отвязного "экстерминатора", уничтожителя насекомых. Его персонаж действительно весьма угарен, хотя экранного времени ему выделили, к сожалению, не очень много.

Вообще, что касается выделенного на определенные элементы фильма времени, то распределено оно довольно странно. Например, картина СЛИШКОМ ДОЛГО запрягает, почти час, а мало-мальский "экшен" и вообще начинается лишь на полуторачасовой отметке! А все остальное время мы наблюдаем за довольно скучной жизнью провинциального американского городка и его стереотипных обитателей, за судьбу которых нисколечко не переживаешь, ибо прекрасно знаешь наперед кого "убьют", а кто выйдет изо всех передряг живым и невредимым. Да и более чем очевидные "параллели" с намного более "хоррорным" предшественником "Арахнофобии", "Царством Пауков", создатели фильма даже не пытались завуалировать, что вызвало, в свою очередь, публичное неудовольствие одного из продюсеров "Царства" Иго Кантора (Igo Kantor). В "Арахнофобии" сценаристы просто изменили некоторые детали "Царства", и вместо ветеринара сделали главным героем "обычного" доктора, а пауков, которые, кстати, на животных тут не стали размениваться, а начали уже сразу с людишек, "завезли" из Венесуэллы, а не из Мексики. В реальности, кстати, для большинства сцен фильма использовали безобидных авондальских пауков (Avondale spiders) из Новой Зеландии, которых было всего 374, в отличие от более опасных и визуально намного более впечатляющих тарантул, которых на съемочной площадке "Царства" было аж пять тысяч! При этом в фильме 1977-го года, снятом всего за 500 тысяч долларов, было немало действительно масштабных сцен с нападением полчищ пауков на улицах города, в то время как в этой ленте, снятой за умопомрачительный 31 миллион, ничего подобного нет и в помине, а единственная "масштабная" сцена с участием относительно большого количества восьминогих тварей происходит в доме доктора Дженнингса. 

Если честно, то я вообще не понимаю, куда Спилберг и Ко дели все эти деньги, потому что прайсовых звезд в их фильме нет, супердорогой по тем временам компьютерной графики тоже (одну микроскопическую сцену за таковую мы считать не будем), бОльшую часть фильма снимали на натуре, поэтому декораций также много строить не требовалось, ну и общий масштаб постановки, как я уже отметил выше, довольно "местечковый" для блокбастера. Нагрели, одним словом, свои жадные ручки именитые голливудские боссы на этом проекте изрядно, ну так почему нет, если им Дисней бюджеты предоставил? Ведь "Арахнофобия" не только стала режиссерским дебютом Фрэнка Маршала, но и первым релизом новоиспеченного подразделения Диснея Hollywood Pictures, через которое "детская" студия хотела выпускать на широкие экраны картины, ориентированные на более взрослую аудиторию. Но все равно, как видим, с "диснеевским позитивом" ;) Которого хватило на то, чтобы фильм заработал в американском прокате вполне приличные пятьдесят три с небольшим миллиона, что не покрыло, впрочем, его безумно раздутый бюджет. Картина "вышла в ноль" и чутка заработала, в итоге, лишь на видео, где собрала еще 30 миллионов и очень хорошие отзывы критики. Которых я, если честно, не вполне понимаю, ибо фильм не только является гораздо менее масштабной (по месту действия) копией "Царства Пауков", но и обладает серьезными проблемами со структурой и темпом. Я уж не говорю о том, что он совсем не страшен и почти не смешон, за исключением душки Гудмана. Поэтому рекомендовать его могу лишь поклонникам продюсерских дарований Стивена Спилберга и Фрэнка Маршала, а также любителям паучьих хоррор-комедий, если таковые присутствуют. :)