Оригинальный фильм Джона Карпентера (John Carpenter) "Нечто", который и сам был ремейком черно-белой ленты "The Thing from Another World" (1951), не стал для Universal в 1982-м году прокатным хитом, не окупив даже весьма внушительный по тем временам пятнадцатимиллионный бюджет. Однако на видео ленту ждал грандиозный успех и моментальный культовый статус, что позволило студии не только "отбить" свои затраты, но и прилично заработать. С тех пор прошло уже почти тридцать лет, и вот настал черед ремейка карпентеровского ремейка, культурно завуалированного, впрочем, под "приквел" :)
Группа норвежских ученых находит в вечных льдах Антарктики упавший туда сто тысяч лет назад инопланетный космический корабль и труп пришельца неподалеку, для извлечения которого приглашают американского палеонтолога Кейт Ллойд. Доставив глыбу льда с законсервированным в ней пришельцем на станцию, ученые, однако, подписали себе смертный приговор, ибо вскоре кровожадный инопланетянин вырвался из своего ледяного плена и начал убивать людей, заменяя их имитациями. Сражаясь не только с коварным пришельцем, но и собственной паранойей, члены экспедиции попытались остановить инопланетную тварь, но тщетно...
"Де-юре", как видим, эта лента действительно является приквелом фильма Карпентера, рассказывая нам о событиях, произошедших в норвежском лагере за несколько дней до прибытия туда американцев. Однако де-факто новое "Нечто", - это старое "Нечто" с Мэри Элизабет Винстед в роли Курта Рассела :), потому что отличия от фильма 1982-го года тут чисто косметические и совсем не принципиальные. Более того, в картине господина Ван Хайнингена без изменений сохранена не только вся структура ленты Карпентера, но и очередность событий, а так-же музыка Ennio Morricone, под которую успешно "закосил" Marco Beltrami :). Насчет последнего я, разумеется, пошутил, и оригинальной музыки Морриконе из фильма 1982-го года в ремейке нет, но Марко Белтрами настолько сильно ей "вдохновился", что его озвучка практически ничем не отличается от минималистичной работы маэстро Энио. Так что, учитывая все эти факты, можно смело называть вещи своими именами, "The Thing" 2011-го года это именно что РЕМЕЙК "The Thing" 1982-го, который нужен как собаке пятая нога, хотя у собачек из этого фильма могла и двадцать пятая легко вырасти, как все мы хорошо помним ;)
В данном случае просто продюсеры слишком совестливые (или наоборот, расчётливые, ибо не нужно было платить "авторские" Карпентеру, который по этой причине их резко невзлюбил :)) попались, понимая, что прямой ремейк шедевральной культовой классики фанаты "не поймут", зато если подать его под соусом "мы всегда хотели видеть, что произошло на норвежской базе, так что вот вам нате", то это может прокатить. Кому то, может, и прокатит, и кто-то, наверное, действительно хотел посмотреть на "норвежские события", хотя лично мне вполне хватило и того, что я увидел в фильме Джона. Ремейк, однако, уже идет на наших экранах, поэтому имеет смысл описать чуток подробнее его немногочисленные отличия.
Итак, отличие первое, - главный протагонист теперь женского рода, и Мэри Элизабет Винстед действительно не старается подражать Курту Расселу, а черпает вдохновение из образа лейтенанта Элен Рипли (Ellen L. Ripley), пытаясь быть аналитически-спокойной на фоне паникующих бородатых мужиков. Отличие второе, - количество "пушечного мяса", - в этом фильме действующих лиц больше и почти все они действительно норвежцы, поэтому в ремейке довольно успешно эксплуатируется языковой барьер для придания дополнительного импульса панической паранойе и взаимному недоверию. Ну и третье, - если в фильме 1982-го года провалов в логике, во всяком случае, очевидных, не было, то в ремейке они есть, и довольно существенные.
В остальном же отличия от оригинала исключительно технические, вроде использования компьютерной графики для "расширения" декораций вместо рисованных вручную matte paintings и использование ее же для создания гротескных трансформаций и поглощений пришельца. Тут, впрочем, кинематографисты применили наиболее правильный, с моей точки зрения, комбинированный подход, наняв именитых Тома Вудруфа (Tom Woodruff Jr.,) и Алека Гиллиса (Alec Gillis) из Amalgamated Dynamics для производства "реальных" монстров и аниматроники, а компьютерные технологии используя лишь для доработки кукольных созданий и в эпизодах сложного комплексного движения. Результат, с моей точки зрения, получился весьма неплохим, хотя компьютерное происхождение изображения в некоторых моментах, все-таки, бросается в глаза, и революционную работу Роба Боттина (Rob Bottin) в оригинальном фильме, разумеется, спецэффектщикам ремейка переплюнуть не удалось, хотя они явно старались. Потому что есть, все-таки, некая "душа" в "реальных" эффектах, а у компьютерных ее, пока что, к сожалению, нет. Это, видимо, понимает и режиссер картины, голландец Маттийс ван Хайнинген, не только постаравшийся ограничить использование компьютерной графики только в тех сценах, где без нее действительно было сложно обойтись, но и снимавший фильм не на цифру, а на 35 миллиметровую пленку в так любимом Карпентером anamorphic Panavision (2.35:1) формате. Поэтому и картинка у него получилась вполне себе "карпентеровская", с красивыми длинными планами и без использования "MTV-style" монтажа, - все очень грамотно и солидно, но... вторично! Однако данный фильм и не мог получиться оригинальным, так что я не ставлю это в упрек режиссеру, который сделал, как мне кажется, все что мог, постаравшись как можно лучше и "бесшовней" вплести события "приквела" в то, что мы увидели в начале ленты Карпентера. Ленты, моментально ставшей культовой классикой, чего этой картине явно не грозит :)
Не грозит ей, впрочем, и прокатный успех, что довольно забавно, ибо пока что повторяется ситуация с фильмом Карпентера чуть ли не один в один, даже количество проданных билетов в дебютный уикенд у старого и нового "Нечто" оказалось практически одинаковым. При бюджете в районе 35-38 миллионов, ремейк дебютировал в прокате Штатов на третьем месте, собрав с трех тысяч экранов кислые восемь с половиной миллионов и явно не имея шансов окупиться с театрального показа. Для сравнения, в 1982-м году "Нечто", при бюджете в пятнадцать миллионов дебютировало на восьмом месте со сборами в три миллиона, правда и количество экранов тогда было в три раза меньше - 840, но сборы с одной копии больше - $3,699 против $2,835 у ремейка. Затея с "рубкой бабла" на sci-fi/horror классике, одним словом, в очередной раз не удалась, и я думаю, что финансовые показатели ремейка/приквела в долгосрочной перспективе будут гораздо хуже, чем у ленты Карпентера. Что не удивительно, потому что не надо трогать шедевры, ибо они и так уже шедевральны, извините за тавтологию :) Посмотреть это кино можно исключительно особо любопытствующим поклонникам фантастики, которые "всегда мечтали узнать, что же случилось с норвежцами", в то время как всем остальным глядеть его нет никакого смысла.
23 октября 2011, 19:15 Dellamorte
Как им вообще пришло в голову делать ремейк Нечто, после того как они откровенно проебались с Нападением на 13 участок и Туманом. Про ремейк/якобы приквел слышал достаточно давно, но надеялся, что всё-таки съёмки заглохнут. Хорошо хоть сам маэстро активизировался, ведь Палата была действительно хороша.
24 октября 2011, 22:44 Kloga
Не будем забывать, что "Нападение" и "Туман" ремейкизировали не они, а другие продюсеры. ;)
27 октября 2011, 10:47 Dellamorte
"Нападение" и "Туман" ремейкизировали тоже несвязанные между собой продюссеры
24 октября 2011, 07:29 gason
По-моему, всё-таки в кино нужно сходить всем, ибо не так часто нас развлекают дорогими фантастическими жутиками про инопланетных обидателей.
24 октября 2011, 16:45 Голосую за Путина!
Очень плохой римэйк римэйка, мне совсем не понравился. Мне больше всего нравится оригинальное нечто 1951 года, вот это действительно крутое кино. Если это нечто приквел Карпентеровского, то не нужно забывать что нечто 82 года связано с сюжетом фильмов князь тьмы и в пасти безумия.
П.С. Серёга видел фотографию твоего хера вконтакте – respect, правда, у меня больше.
24 октября 2011, 21:42 1
Раскрой связь этих фильмов, мне интересно.
24 октября 2011, 22:30 Голосую за Путина!
Ну, к примеру, в конце фильма в пасти безумия землю захватили инопланетяне из нечто.
24 октября 2011, 23:12 2
*в конце фильма в пасти безумия землю захватили инопланетяне из нечто* Не знаю, не знаю, что-то не замечал. Но эти фильмы являются трилогией, в которой Карпентер рассматривает разные варианты конца света
28 октября 2011, 10:10 Dellamorte
Серёг, а почему ты не выкладываешь по 2 рецензии в неделю как раньше.
Одну старенькую в понедельник, и на актуальное современное в четверг?
Времени нету или готовые рецензии кончились?
28 октября 2011, 15:27 Serega_M
Я в новостях писал, когда перешел на эту схему, у меня сильно возросла нагрузка по роду основной деятельности, поэтому пришлось сократить частоту публикаций :)
28 октября 2011, 22:29 Dellamorte
у меня сильно возросла нагрузка по роду основной деятельности
------
Решил всего себя отдать онанизму? Я вот тоже думаю.
29 октября 2011, 22:05 Dellamorte
Эээ, это не я писал!!! Но забавно)))
30 октября 2011, 14:04 Jester
к сожалению пока еще не посмотрел в хорошем качестве (хотя ходил в кинотеатр, но не повезло, попал на сеанс с очень темным экраном), прийдется ждать выхода фильма на двд.
а вообще у этого приквела две основные проблемы. первая это конченый сценарист (Эрик Хейссерер как его там), которому не понятно каким боком достаются ожидаемые и хорошие проекты, а он в свою очередь их только поганит (римейк Кошмара на улице Вязова и 5-й Пункт назначения). притом что казалось бы приквел легче придумать чем сиквел, так как, а в данном случае тем более, было от чего отталкиватся, все равно получились нестыковки (не соответствие места расположения корабля пришельца, у Карпентера он был на поверхности, а здесь его нашли в пещере) и попросту глупые моменты (первое нападение монстра при свидетеле, потом нахрена монстру было возвращатся на корабль который по идее не мог взлететь, рас уж он выбрался из него и замерз, и в конце нахрена одному монстру было убивать другого монстра если легче было замочить человека).
а вторая проблема это конечно современные спецэффекты, при создании которых используэться CGI. да, смотрел я ролики как создавался этот фильм, видел что делались скульптуры монстров, и красиво так создатели рассказывали что они применяли и аниматронику, но в результате ведь в глаза бросается имеено комп.графика. а вот сцена вскрытия пришельца с практическими эффектами выглядела отлично. впрочем, повторюсь, смотрел в хреновом качестве (было очень темно), может с эффектами и не так все плохо, тем более бюджет-то не большой для такого фильма. но всеравно, если бы было в олдскульном духе это был бы огромный плюс. правда опять же с другой стороны понимаешь что уже подобного никогда не будет, спасибо за то что еще грим иногда делают (и еще приятно когда в современных мультах прибегают к покадровой анимации, хотя абсолютное большинство используют исключительно графику).
дождусь двд, может мнение изменится, но пока что так... хотелось бы более серьезного отношения к такому проекту. возможности ведь сейчас не ограничены, придумывай что хочеш, лишь бы фантазия работала, а с этим сейчас туговато. ну будет ждать "Прометея" может сэр Ридли Скотт покажет как нужно снимать фантастический хоррор.
30 октября 2011, 14:39 Ah
После столь вопиющие блядского "Родин Гуда", нет в него больше веры.
31 октября 2011, 10:21 Jester
ну речь какбе шла о хорроре и фантастике вообще-то, в этом плане Скот пока что не разочаровал. мне лично на Робин гуда, как на персонажа дико насрать. единственная версия его приключений которая понравилась это пародия Мэла Брукса...
01 ноября 2011, 17:59 5
Фильм Мэла Брукса действительно лучшая версия, вспоминается цитата: "Мальните Верчишку!"
Многие режиссёры разучились сегодня снимать, но больше всего на свете меня бесят эти блядские CGI фильмы Земекис и Спилберг два барана.
02 ноября 2011, 18:50 Jester
ну Земекис да, с этой анимацией сильно ударился головой, а Спилберг же только один мульт снял - "Приключения Тинтина" который сейчас крутят в кинотеатрах.
06 ноября 2011, 12:34 johny25
Ребят а вы сайтом не ошиблись, тут вроде культовое кино обсуждают,а не попсу голливудскую.
15 ноября 2011, 11:32 Ah
Только за провал машины в начале и монстра в самом конце я ставлю этой дряни 2 из 10, в остальном перед нами недостойная эксплуатация шедевра, с героиней в которую хочется жахнуть из огнемёта. - "Умри, мразь".
05 декабря 2011, 11:44 Izchez
С самого начала смешит то, что у гордых норвегов нет своих палеонтологов, негров и героев, поэтому они зовут тётку, негра и героя из Америки. Потом оказывается, что нужно хранить секретность, видимо, для того, чтобы с помощью инопланетных нанотехнологий Норвегия смогла достичь мирового господства. Но америкосы то уже здесь... Значит это фильм о том, как тетке повезло благодаря чудной зверушке сожравшей с потрохами норвегов до того, как они её (тётку) замочили. Вобщем, фильм об очередной победе американского оружия!
17 декабря 2011, 15:36 Иван Смех
Если верить КИНОПОИСКУ уже в 75 раз почти окупился бюджет, вроде это хороший показатель
17 декабря 2011, 16:16 Serega_M
Правильная у Вас фамилия (или ник), Иван, ибо пишите вы сплошной смех :) Если не желаете больше выглядеть идиотом, то зайдите на аторитетный сайт www.boxofficemojo.com и посмотрите прокатные результаты этого фильма. При заявленном бюджете (без маркетинга) 38 миллионов на данный момент картина собрала 17 миллионов в Штатах и около 11 в остальном мире - итого 28 миллионов общих сборов, что не покрывает и половины производственного бюджета (ибо дистрибьютор получает не больше 50% со сборов, а иногда и меньше). Чтобы "приквелу" только окупиться, ему собрать надо во всем мире никак не меньше 80-90 миллионов долларов, а этого нет и близко. Так что не знаю о каких "уже в 75 раз почти окупился" ведется речь на Кинопоиске, но любой человек, мало-мальски разбирающийся в экономике кино, прочитав такое утверждение обхохочется :)
17 декабря 2011, 19:35 Иван Смех
По поводу ника хорошая подъёбка была, я проникся) И в данном случае оправдана - я непонятным образом тупанул и в 100 раз перепутал цифру сборов картины, мне показалось что это 27 миллиардов, а не миллионов, а 27000:38 это примерно 75:1. Так или иначе Ваш тезис про человека разбирающегося в экономике кино так же верен - не шарю в этом. Раз уж и так выставил себя ДУРАКОМ то пару дурных вопросов ещё задам, если Вам не трудно) А то всегда в Ваших рецензиях нравилось освещение ФИНАНСОВОГО вопроса, так что хочу самостоятельно научится проводить подсчёты.
Объявленный бюджет фильма - он всегда не учитывает маркетинг? Я как НЕЗНАЮЩИЙ СИТУЦИЮ всегда думал что включает. Затраты на него можно где-то посмотреть? Чтоб более точно МАТЕМАТИКУ совершать. Если нельзя, то в среднем на 2,5 умножать заявленный бюджет в среднем для адекватного понимания происходящего?
Опять же основная информация которую можно посмотреть в интернете - это сбор в КИНОТЕАТРАХ, а для Б-фильмов это не основная статья дохода, вот например топор 2 http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/425634/ прокатывался на малых экранах и указанная информация о сборах бесполезна. На указанном Вами сайте информация та же. А по продажам с ДВД есть где посмотреть?
Ну и третий вопрос - насколько можно доверять этим цифрам. Помимо БОКС ОФИСА какие есть хорошие сайты?
18 декабря 2011, 00:49 Serega_M
1. Заявленный бюджет обычно не учитывает маркетинг, который в большинстве случаев равняется половине бюджета.
2. По продажам DVD/BD авторитетных сайтов, к сожалению, нет.
3. Доверять цифрам BoxOfficeMojo можно стопроцентно, других подобных сайтов я не знаю, надо гуглить :)
19 декабря 2011, 16:12 Jester
ну вот, посмотрел в хорошем качестве. в некоторых предыдущих претензиях ошибся, но в целом отношение в лучшую сторону не изменилось. если коротко то основной дебилизм заключается в том что создатели вроде бы так сильно не хотели портить оригинал римейком и снять приквел, при этом как раз таки каки на римейк этот фильм больше похож, поскольку хватает отсебятины (повадки и особенности внешности монстра явно отличаются). ну и сценарий все-таки хреновый. изначальный вариант Рональда Мура был лучше, хоть и не идеальный, но Хейссерер убрал из него много интересного и не исправил минусы, в общем херню сделал.