Отсмотрев очередную низкобюджетную sci-fi-нетленку, бывает, задаёшься вопросами: "Зачем всё это было снято? Какова цель этого проекта? Кто те несчастные, которые составляют его целевую аудиторию?". Иногда ответ понятен, особенно если сценаристом и режиссёром значится один и тот же человек: творческий зуд, самовыражение и всё такое. Но когда откровенный шлак гонит, пусть и "нонеймовая", но тем не менее студия, он не так очевиден. Ну а в случае низкобюджетного ремейка провалившегося в прокате фильма двадцатилетней давности дело принимает совсем уж загадочный оборот.
В ходе напряжённых и в чём-то самоотверженных исследований ваш покорный слуга с удивлением обнаружил, что на подобную продукцию население, по крайней мере, в Северной Америке, предъявляет весьма немалый спрос, ибо снимают там этот беспредел не просто тоннами, а МЕГАтоннами. Ну а содержание этих лент, а правильнее будет сказать "рулонов", знакомит зрителей с такими уровнями незамутнённо-наивного кретинизма, которые на корню аннигилируют все предрассудки о том, что товарищ Уве (Uwe Boll) плохой режиссёр. В этой связи совершенно неправильно будет подходить к оценке "Охоты" как обычного фильма, поэтому рассмотрим его, так сказать, в контексте аналогов.
Но хватит демагогии, перейдём лучше к сути. То, что "Крикуны 2" - хреновый фильм, думаю, вам ясно и без моей рецензии, поэтому наряду с перечислением всем очевидных проблем этого опуса, я постараюсь рассказать и о тех удачных моментах, которые могли бы быть интересны ну хотя бы самым упоротым ... э-э-э, то есть упорным, я хотел сказать, поклонникам фантастики в целом и первых "Крикунов" в частности.
Во-первых, в фильме есть сюжет, что уже выгодно отличает эту ленту от половины представителей Sci-Fi треша. Правда он, как это часто водится, ненавязчиво позаимствован из другой картины, а именно "Чужих" Кэмерона (James Cameron, "Aliens", 1986). Вновь группа типа бравых космодесантников со спасательной миссией бороздит просторы отдалённых планетоидов. Однако хорошо и многократно отработанная, казалось бы, сюжетная канва, не обошлась тут без накладок. Так, не вполне понятно, например, кого именно собрались спасать наши бравые вояки, если по их же сведениям на планете не осталось не то что сочных дочек, но даже и самих колонистов. Однако нам, как разбирающимся в сортах подобного рода кинопродукции месье, не престало, словно каким-то мещанам, обращать внимание на такие пустяки. Так что поставим за сюжет "плюс", ну хотя бы за его наличие.
В продолжение этой темы можно заметить, что и общая задумка фильма близка к таковой в картине 1986-го года. Как все мы, надеюсь, помним, в своё время Кэмерон изменил концепцию второй части легендарной фантастической франшизы с чистых "ужасов" на боевик. Тем же путём решили, вернее попытались, пойти и продолжатели "Крикунов". В сиквеле стало существенно больше экшен-сцен: перестрелок, беготни и прочей движухи. Но если старина Джим, привнеся свежие идеи в свою картину, сумел при этом сохранить изрядную долю напряжённой атмосферы и саспенса, то его незадачливых последователей на этом пути ждал бесславный конец, во всех многообразных смыслах этого слова. Ну и само исполнение боевых эпизодов, хотя и не лишенное пары удачных моментов, отнюдь не блистает ни оригинальностью, ни мастерством.
Впрочем, не будем напрямую сравнивать явно разные весовые категории, тем более, что я обещал рассказывать о хорошем.
Что действительно создателям удалось сохранить от первой части, так это пейзажи пустынного Sirius 6B. Хотя они и не могут похвастаться восхитительно разрисованными задниками, несомненным украшением предыдущей картины, но все живописные холмы и барханы на месте. Размеры поля действия даже кажутся больше камерного мирка оригинала, особенно после того, как выясняется, что места там вовсе не такие заброшенные, как казалось вначале. Присутствует ощущение, что пустыня действительно живёт, живёт какой-то своей странной жизнью. Этого ощущения мне чутка не хватало в первой части, ему там просто не было места.
Ещё один несомненный луч света в темном царстве уныния - это Лэнс Хенриксен. Для нормальных людей его появление в фильмах последних двух десятков лет служит хорошим индикатором, что они смотрят "дно" жанрового кинематографа. Ну а для нас, уже прекрасно осведомлённых, во что мы ввязались, ситуация прямо противоположная, ведь трэш с Лэнсом гораздо веселее, чем трэш без него. Так что рисуем ещё один плюс.
Про игру актеров и мотивацию их персонажей я, пожалуй, скромно промолчу, ибо тут как раз тот случай, когда либо хорошо, либо ничего. Да и без этого у нас уже набралось изрядное количество комплиментов данной картине, так что, полагаю, с учётом всех отмеченных недостатков, оценка "4 из 5-ти" будет справедливой... Шучу, конечно. Но если серьёзно, то фильм при наличии сильного желания и определённой настойчивости вполне можно досмотреть до конца, а это говорит о том, что он не безнадёжно плох. Конечно, он совершенно точно не заслуживает звания худшего из лучших, но вот лучшего из худших - очень может быть, но это уже, как всегда, дело вкуса. По крайней мере, он уж точно не настолько ужасен, как о нём принято отзываться.
24 октября 2016, 17:47 Distortion
На всём протяжении сего коротенького вью меня цепко держало ощущение, что рецензия написана наотъебись. Словно это не вью, а зарубка на ремне. Ещё одна.
Единственное, что понятно из текста - это то, что автору фильм категорически не понравился. Но почему - хрен его знает. Сюжетные дыры в сай-фай-хоррорах? Ну, они были и в Чужих. Низкий бюджет? Так сам жанр исключает тентполы. Заимствованность приёмов, стилистики, сюжетных ходов? Ну так поэтому это и зовётся "жанровым кино". Можно ещё Prowler поругать за то, что там маньяк в маске режет молодых девушек, как в Halloween; а Каннингем так и вовсе целую сцену свистнул у Бавы (и если бы одну!)
Это я к тому, что хреновые фильмы требуют от вьюера таких же энергозатрат, как и хорошие. В данном случае реца содержит очень мало информации о самой картине (с доходчивым объяснением, чем же она так плоха), зато очень много Ярослава + Ярослава, мимикрирующего под Меренкова. Если бы Ярослав был великим кинокритиком, то да, подобное ревью представляло бы ценность для круга ценителей. В противном же случае она подобна оценке на кинопоиске: раз красненькая, значит фильм считается говном. А почему (и заслуженно ли?) - смотри уж сам. Придётся смотреть)))
24 октября 2016, 20:59 Ярослав Бологов
:-(
24 октября 2016, 22:14 Serega
Так и Меренков не великий кинокритик и тоже иногда пишет рецензии "на отъебись", так что Ярослав тут никак не выделяется, и он молодец ;)
24 октября 2016, 23:03 Distortion
Меренков - не виликий кинокритик, но у него есть свои фичи. Он либо подгоняет какое-то старьё, про которое информацию нужно искать с фонарём, либо снабжает интересными фактами со съёмок, при чём с грамотной компоновкой. Разумеется, у него есть сухие вьюшки, есть и несколько, сделанных откровенно халтурно (таких совсем немного). Но Меренкову многое прощается: он - создатель, он написал достаточное количество рецензий, который сформировали у сайта достаточно плотный хардкор.
А Ярослав, конечно, молодец - пишет же - но пускать всё по пизде не может. Вернее, может (и делает!), но совершенно напрасно. Уверен, чувак может круче, много круче.
29 октября 2016, 18:17 muravied
Согласен с предыдущим оратором. Странная какая-то рецензия. Про что фильм не сказано вообще ни слова, мол, как в Чужих отряд спецназовцев, а куда он летит и зачем не пояснили. Тем более судя по кадрам фильм не такой уж плохой, как автор говорит.
31 октября 2016, 12:09 Zarikus
Единственное что понял из рецензии - что в фильме есть Лэнс Хенриксен, а единственное интересное рассуждение в реценцзии - что Лэнс Хенриксен индикатор дна (тут согласен)
Остальное - вода, которую забываешь дочитав рецензию.
09 ноября 2016, 12:02 Kloga
Не знаю, чего все пристали к Ярославу - как человек, который видел фильм могу сказать что о нём действительно сложно написать адекватный отзыв и то, что приведено в рецензии, в целом, верно. И тем не менее, парадоксальным образом я получил от просмотра чуть больше удовольствия, чем от оригинала, который мне до этого много и долго хвалили, а потом выяснилось, что этот фильм сам не знает, чем он, собственно является. Что же касается сего необязательного сиквела - единственное, что тянет его хоть куда-то это Лэнс Хенриксен и Стивен Амелл (с чего он у вас Амель?..), оба из которых пытались что-то сыграть даже в таких условиях. Амеллу после этого повезло попасть на главную роль в сериале "Стрела". Хенриксен, кстати, тоже часто и продуктивно светится на телевиденьи.