Хотя "Вампиры Джона Карпентера" ("John Carpenter's Vampires", 1998) и не стали в свое время прокатным суперхитом, заработав в американских кинотеатрах чуть больше двадцати миллионов долларов при аналогичном бюджете, на видео картина пошла очень неплохо, что сподвигло продюсеров на запуск direct-to-video сиквела. Заручившись поддержкой Джона Карпентера, готового за небольшой прайс и титр исполнительного продюсера "презентовать" второй фильм, и найдя для него звезду в лице симпатичного поп-рокера Джона Бон Джови, фирмачи для экономии перенесли все действие в Мексику и наняли второсортного жанрового режиссера Томми Ли Уоллеса писать сценарий и ставить это безобразие. Так как бюджет картине выделили явно небольшой, и бОльшая его часть наверняка пошла на гонорары Бон Джови и Карпентера, то господин Уоллес особо заморачиваться не стал и просто скопировал сюжет оригинального фильма с небольшими изменениями... ;)
"Крутой" охотник на вампиров Дерек Блисс получает анонимный заказ сформировать команду уничтожителей нечисти и вернуть церкви важную реликвию - древний крест, за которым, разумеется, охотятся и кровопийцы под предводительством вампирши Уны. Она желает обрести с его помощью возможность не бояться солнца, а посему не останавливается ни перед чем, в то время как Дерек с небольшой командой помощников пытается помешать ее планам. В конечном итоге ему это, разумеется, удается, но не без жертв.
Как видим, отличия от первого фильма в сиквеле минимальные и связаны, в основном, с актерским ансамблем и местом действия, - вместо замечательного Джеймса Вудса (James Woods) мы имеем скучного Бон Джови, вместо главного харизматичного вампира мужика - мелкосисечную и не очень привлекательную вампиршу, ну а вместо Штатов - Мексику. На этом, в общем то, различия заканчиваются, ибо все остальное в сиквеле примерно то же самое, что и в оригинале, только в разы скучнее и дешевле :) Так, экшен эпизодов в нем довольно мало, а те, что есть - весьма короткие и очень блеклые. Вампирское насилие, конечно же, присутствует, но выглядит клишировано и не интересно, а сами вампиры напрочь лишены какой-либо харизмы и бродят по экрану исключительно "для антуражу". Впрочем, и из людей никто не интересен, ибо все персонажи донельзя стереотипны, а диалоги - примитивны.
Так как лента задумывалась и снималась исключительно как DTV проект, то и качество всей постановки соответствующее, с банальной кинематографией, примитивной режиссурой и вялыми актерами. Джон Бон Джови, может, и хорош в коротких эпизодах, но весь фильм в качестве главного героя он, естественно, не тянет, что видно невооруженным глазом. И хотя его игру я не назвал бы "деревянной", ведь у него, на самом деле, к тому времени уже был немалый опыт съемок в эпизодах, но и "перевоплотиться" в своего персонажа у Джона не получилось, поэтому на экране "мочит" вампиров не Дерек Блисс, а смазливая рок-звезда Джон Бон Джови, на время сменившая профессию :) Не факт, впрочем, что в этом виноват лишь только Джон, ибо ни сценарий, ни режиссура никак не поспособствовали живости его перформанса. Это подтвердили и снимавшиеся с ним коллеги, никто из которых также не продемонстрировал нам высот актерского мастерства, хотя в других фильмах некоторые из них играют весьма сносно. Не продемонстрировали нам каких-то особенных вершин по части спецэффектов и специалисты KNB, которых финансировали, судя по всему, по остаточному принципу. На эти деньги, в общем то, и результат, - вампиры, разумеется, сгорают и взрываются, но уже не так бойко и задорно, как в первой части :)
Пойдя во всем мире исключительно на видео, кроме Испании, где лента демонстрировалась в кинотеатрах, картина заработала достаточно денег для того, чтобы через три года вышел ее сиквел, "Vampires: The Turning" (2005), действие которого происходило уже на другом континенте в экзотическом Таиланде. На качество, впрочем, данный факт не повлиял, и третья (и, надеюсь, последняя) часть является таким же тихим ужасом, как и вторая, но хоть с другим сюжетом, что уже неплохо :) Посмотреть "Vampires: Los Muertos" могут все, кому ну просто СОВЕРШЕННО нечего делать, ну и поклонники (хотя, скорее, все таки поклонницы ;)) красавчика Бон Джови, пытающегося строить из себя крутого охотника на вампиров. Всем остальным же мой совет, - пройти мимо... ;)
12 сентября 2011, 13:44 Kloga
Режиссер Уоллес, может быть и посредственный, но место в истории кино себе, тем не менее, застолбил. Не будем забывать кому мы обязаны гениальной маской Майкла Майерса. ;)
12 сентября 2011, 16:30 Yanmax
Мне тоже кажется что Уоллес не такой уж прям посредственный. Крепкий середнячок снимал всегда, и не самый дурной. Мне его третий Хэллоуин вполне пошел (в отличие от Розенталя и совершенно дебильных 4-6 частей), равно как и "Оно", пусть даже от первоисточника убыло чуток
Скорее виновата вся концепция, от задумки снять видеосиквел (уже плохо), до сценария в духе кривой копирки. Если и смотреть, то лишь ради "мелкосисечной" Наташи :D
12 сентября 2011, 17:26 Михалыч
Что очень забавно в этой ситуации, так это тот факт, что господин Уоллес уже снимал сиквел к другому фильму Карпентера, "Хэллоуину". И его тоже все обосрали.
12 сентября 2011, 18:33 DrMaxistein
Тем не менее "Хеллоуин 3" мой любимый сиквел, хоть там и нет Майкла Майерса
12 сентября 2011, 18:36 Yanmax
Строго говоря, его Хэллоуин не был прямым сиквелом. Это было что-то типа спин-оффа, который, если верить IMDB, сам Карпентер и задумал. А провалился фильм именно потому что ждали продолжения про Майерса. По мне так лучше бы не проваливался и Хэллоуины дальше шли в таком же стиле, с разными страшилками. По крайней мере у Уоллеса получилось весьма неплохо
12 сентября 2011, 19:52 trioxin
Не будем забывать также неплохой сиквел "Ночи Страха",который намного лучше отстойного римейка первой части.
12 сентября 2011, 23:27 1
Блин, что за мейнстрим в рецензиях?
18 сентября 2011, 09:17 Yanmax
Однако перечитал рецензию на третью часть и с удивлением обнаружил такую строчку:
" 108 минут фильма Карпентера пролетали как одно мгновение, 93 минуты второй части были очень даже ничего, а тут всего каких то жалких 84 минутки — и то, еле высиживаешь"
Хм-м... так все-таки "таким же тихим ужасом, как и вторая" или "очень даже ничего"? Сергей, поясни :)
18 сентября 2011, 16:24 Serega_M
Надо поправить в рецензии на третью ;)
18 сентября 2011, 16:33 Yanmax
Да, это будет проще чем исправить в рецензии на вторую :)))
Просто интересно, это было для красного словца в тот раз или мнение о фильме поменялось?
18 сентября 2011, 17:30 Serega_M
Просто когда я писал рецензию на третью, я еще не видел второй... ;)
18 сентября 2011, 18:32 Yanmax
Одна-а-а-ако :))))
Ничего страшного, хотя конечно конфуз вышел :)
20 сентября 2011, 02:12 Ah
По мне так Уна была единственным светлым пятном в этом безобразии. Не врезая на отсутствие бюста она обладала харизмой прямо противоположной поднадоевшему типу "готичной невесты Дракулы", что кочует из фильма в фильм подутратив привлекательность.
Так что один бал за злодейку, и ещё один за то что видал кино похуже.