А идея-то хорошая была, между прочим, чертовски хорошая, с учетом того, что это оригинальный сюжет, а не переделка какого-нибудь романа ужасов. Взять, и собрать всех монстров в один фильм, придумав каждому небольшую сценку и объяснив, а что, собственно, они всем скопом там делают. Повторюсь, – идея хорошая...
В тихий американский пригород заезжает передвижной музей восковых фигур. Там нет ни ливерпульской четверки, ни Авраама Линкольна, ни даже Стивена Хокинга, а есть там монстры, собранные из всех кошмаров и легенд, появившихся за последние сто лет. У каждого монстра оформлена своя композиция, свой стенд, так сказать, разыгрывающий сценку из той или иной оперы. Есть там граф Дракула в своем замке, оборотень в темном лесу, зомби, бредущие по кладбищу, и другие чудовища общим числом восемнадцать (вот интересно, кстати, почему восемнадцать?). Ах, ладно, перечислю всех: Граф Дракула, Призрак Оперы, Зеленый Гоблин, Маркиз де Сад, Оборотень, Мумия, Колдун Вуду, Зомби, Убийца с топором из городских легенд, Человек-Невидимка, Монстр Виктора Франкенштейна, Безумный Доктор, Джек-Потрошитель, Гигантское Плотоядное Растение с Венеры, Одержимый Бесами Ребенок, Чужой, Урод из цирка - Человек-Кобра, Мистер Хайд.
Один мажорного вида юноша со своими друзьями решил со скуки посетить этот музей, не подозревая о том, что восковые фигуры – живые. Каждая экспозиция открывает дверь в историю, посвященную тому или иному монстру. Каждый монстр должен получить свою жертву, и когда все восемнадцать чудовищ будут удовлетворены, произойдет ужасное – откроется дверь в ад, зло восстанет из небытия, все монстры вырвутся на свободу, опять введут сухой закон... ;) Ну, в общем, что-то типа того. Не хватает лишь самой малости, и мажорный мальчик со своими друзьями как раз и являются заключительным этапом жертвоприношения. Но! Нашла коса на камень! Мажор мажором, но Марк Лофтмор оказывается внуком самого известного борца со злом, который всю свою сознательную жизнь посвятил борьбе с этим музеем и его хозяином, мистером Линкольном. При помощи верного дворецкого с его старыми друзьями и своей любимой девушки, Марк разрушает-таки страшный музей, уже в тот момент, когда все монстры ожили.
И спецэффекты-то неплохие, вот ведь какая штука. Боб Кин (Bob Keen), поработавший за несколько лет до этого над "Возвращением Джедая" ("Star Wars: Episode VI - Return of the Jedi", 1983), постарался на славу, и мертвецы у него получились знатные, прямо по классику, да и оборотень неплохой. И про сцену в подвале вампирского замка съемочная группа говорила, что "это самая кровавая сцена из всех снятых до нас" (к сожалению, большая часть "кровавости" была вырезана товарищами из MPAA, и, с моей точки зрения, очень даже зря). А еще говорят, что Боб работал над гримом по 18 часов в сутки, и я этому охотно верю. Кстати, Кина и Хикокса можно смело объявлять творческим тандемом, ибо вместе они работали и над продолжением "Музея" ("Waxwork II: Lost in Time", 1992), и над "Чернокнижником" ("Warlock", 1989), и над третьей частью "Восставших из ада" ("Hellraiser III: Hell on Earth", 1992), так что к качеству спецэффектов и грима никаких претензий у меня нет.
Про актеров? Давайте про актеров. Уж слишком убедительно Зак Каллиган смотрится в роли богатенького мальчика, неожиданно для себя оказавшегося на острие борьбы добра и зла (блин, как пафосно то). В "Гремлинах" ("Gremlins", 1984) у него был совсем другой типаж, но парень справился. Отлично сыграл и Дэвид Уорнер. Что обидно, на вопрос: "а кто это?" обычно отвечают - "ну, помните, был такой плохиш в "Титанике", он слугу Билли Зейна играл". Хотя я бы назвал другую его роль – журналиста из "Омена" ("Omen", 1976). Джон Рис-Дэйвис... ну, сыграл и сыграл. Хорошо, но непонятно зачем, ведь у него к тому времени уже была за плечами роль в первой части "Индианы" ("Raiders of the Lost Ark", 1981) Спилберга, и у Блэйка Эдвардса (Blake Edwards) в "Виктор-Виктории" ("Victor Victoria", 1982), и в "Копях Царя Соломона" ("King Solomon's Mines", 1985). Так что как (и зачем) его Хикокс затащил в свой фильм – непонятно, хотя актер он, конечно, колоритный, и в сцене с оборотнем отыграл достойно. Многие критики хвалят артистов, занятых в ролях графа Дракулы или маркиза Де Сада. Не знаю, не знаю, шаблонные-то роли, в общем. Единственное что, мне очень понравилась Дебора Форман именно в сцене с маркизом. Уж очччень убедительно сыграла она невинную девушку, развращаемую опытным ... чего греха таить, садистом. Деборе удалось передать и нежелание становиться "испорченной", и страсть, охватывающую ее при виде графа... тьфу, маркиза! Так что Форман – молодец. С другой стороны, крайнее отторжение вызвали персонажи друга старого лорда Лофтмора и дворецкого, но тут уже явно не справились актеры. Им не хватило легкости в игре, они слишком серьезно подошли к задаче – и не справились. Ну вот, собственно, и все про актеров.
Правда, и Хикокс не дотянул, хотя фильм и получил номинации на премию "Сатурн" в категориях "лучший фильм", "лучший режиссер", "лучшие костюмы" и "лучшие спецэффекты", а на фестивале фантастических фильмов "Avoriaz Fantastic Film Festival" даже стал лучшим фильмом 1989 года. Это, к сожалению, в данном случае не показатель, ибо сама идея ленты хоть и хорошая, но у нее были явные проблемы со сценарием. Очевидные и большие проблемы. Известен факт, что сценарий "Музея" был написан за три дня. Это видно, и это плохо, но самое страшное заключается в том, что в картине скомкан финал. Оказывается, не надо святой воды, серебряных пуль и других приспособлений... На фига? Надо просто дождаться, пока все монстры выйдут из своих экспозиций, ворваться большой толпой в музей и начать "мочить" их всем, что попадется под руку. Ну что за дела? Ведь сама собой напрашивается мысль – сказали "А", ну так сделайте дальше "Б"! Собрали монстров, так соберите и представьте инструментарий для их уничтожения, но нет... Впрочем, помимо вопросов к сценарию, есть также претензии и к монтажу – фильм получился каким-то дерганным. Проще говоря - это не клинок, это крица. Из великолепного материала, но крица, заготовка, совсем сырая. Это про первую половину фильма, а его вторая половина не дотягивает даже до заготовки, она просто ужасна. Она распадается на части, некрасивые и несвязные, а это уже вина режиссера, целиком и полностью.
Ну и напоследок, так сказать, из личного. Когда мне было 12 лет и я копил рубли на поход в видеосалон, у нас была своя градация хоррор фильмов. Были просто "страшные", типа "Телемертвецов" ("The Video Dead", 1987) или "Воя" ("The Howling", 1981) с "Демонами" ("Demons", 1985) Бавы (Lamberto Bava) (кстати, это единственный фильм, который был досмотрен мною только со второго раза, ибо с первого я убежал через тридцать минут ;)). Были еще "страшно-смешные", на которые ходили поржать: колючие ежики-крайты или уморительный Уорвик Дэйвис (Warvick Davis) в роли ирландского гнома. Были "не страшные" – "Пираньи" ("Piranha", 1978), или фильм про большую свинью, название которого я уже забыл (что-то типа "Кабан-секач"). Или, скажем так, "картинные", где сюжет, в общем-то, и не важен, главное – декорации. Сюда можно смело относить фильмы Баркера (Clive Barker) "Восставший из Ада" ("Hellraiser", 1987) и "Ночной Народ" ("Nightbreed", 1990). Ну и последняя категория - "познавательные", например, горячо любимые мною из-за Кори "Пропащие Ребята" ("The Lost Boys", 1987), или "Ночь Страха" ("Fright Night", 1985). Почему эти фильмы "познавательные", наверное, уже понятно, но я все-таки изолью душу. Там (на своем, киношном уровне, конечно) объяснялось, как можно справиться с той или иной нечистью, и наверняка вы сами знаете, как сильно это действует на детей. Вам дают вампира, и тут же говорят, что и как нужно делать, чтобы его нейтрализовать. Вот в этом и есть своя прелесть, своя сермяжная правда, а "Музей Восковых Фигур" не попадает ни в одну из этих категорий, он никакой. Он претендует на все сразу, а в итоге не получает ничего. P.S. Только из-за классной идеи – три. С натяжкой. P.P.S. Все фильмы, которые я перечислил выше, появились в 1980-е, и мне иногда кажется, что жанр все-таки там и остался, потому что мертвые японские девочки и глянцевые сиквелы – это уже совсем другая градация...
05 июня 2008, 05:15 MaxPain666
В своё время тоже посмотрел за кровный рубль этот фильм, потом в коллекцию приобрёл, некоторые места люблю пересматривать ...
А по поводу Де Сада, так это сам господин Хикокс, насколько я помню, решил отметиться на экране ))
05 июня 2008, 05:21 MaxPain666
Да и если правильно понял, то при упоминании вампирских фильмов имелся в виду Кори Хайм, а какое отношение он имеет к "Ночи страха"?
05 июня 2008, 08:00 Blacky
Не, чувак. Там "или" написано. К "Ночи страха" и Фельдман и Хайм никакого отношения конечно не имеют.
05 июня 2008, 11:16 Тыкворез
Фильм отменный.Такой низкой оценки как три балла не достоин ни в коей мере.
05 июня 2008, 13:29 Executor
Фильм отличный. Присутсвтует изрядная треш-составляющая, но при этом выполнен на приличном художественном уровне. А уж актерский состав – это просто мега, просто калейдоскоп великолепно обыгранных образов.
Три (или даже два) балла надо рецензенту ставить – за огромную долю субъективизма, за поистине детсадовский финал рецензии с умилительными градациями, за невнятную аргументацию, за перлы, которые в рецензиях выглядят не совсем уместно – типа двух постскриптумов, или такие как «или фильм про большую свинью, название которого я уже забыл (что-то типа «Кабан-секач»)», а от фразы «Джон Рис-Дэйвис... ну, сыграл и сыграл. Хорошо, но непонятно зачем,» я просто валялся, там вообще смешные монологи об актерской игре (особенно умиляют рассуждения "справился/не справился"), монтаже и сценарии.
А сам фильм на твердую, если не пятерку, то четверку уж точно. По крайней мере, спасибо, что простимулировали на пересмотр. :))
06 июня 2008, 23:10 MS_SYCH
согласен. реца похожа на запись в жж.
05 июня 2008, 13:34 Витёк
Отстойный обзор, у его автора реально со вкусом хуйня какая-то. Уж лучше бы не было обзора вообще, чем такая порнография.
06 июня 2008, 01:37 Al
Вобщем к творчеству Хикокса я отношусь без особой симпатии, все его фильмы какието серые (он вообще спец по вторым-третим частям). Этот фильм показался скучным, но то моя вина, я ждал чегото большего, но по пятибальной шкале только - 3. В рецензии больше всего покоробило то что не разу не была упомянута Мишель Джонсон - Чайна (важный персонаж).
Однако видно старался человек, даже монстров всех перечислил. Не винить же его за то что он не Меренков.
06 июня 2008, 10:39 Тыкворез
У Меренкова тоже бывают плохие рецензии,а другие его(Исаева) рецензии к слову сказать мне понравились.Но эта жа-бред и отсебятина))
п.с. Хотя начиналось всё неплохо....
06 июня 2008, 15:13 Goofy
Удивительно но куда Серёга смотрит, если первый обзор от Исаева ещё более был вменяемый, дальше пошло torture porno, обзор на Киборг это конечно что-то, но вот на Музей Восковых фигур – это просто пипец какой-то, чувак АКА Исаев как будто пару дней сидел и не знал как бы ему его двух строчный текст растянуть до полного метра, что бы Серёга разместил на сайте, в итоге получилась тотальная хуйня под названием обзор на Музей восковых фигур от Исаева. Если так дело пойдёт Культ-синему вообще читать ни кто не будет, Исаеву в топку пусть пишет обзоры сам Серёга а помогают ему Биата и Ним у них выходит тоже отлично
06 июня 2008, 16:11 Serega_M
У нас тут плюрализм мнений, вообще-то, и не все должны писать под одну гребенку "аля Меренков". Меренкова на сайте и так почти сто процентов, так что я только приветствую альтернативные мнения, тем более, что сам текст написан хорошо, а не согласны вы только с позицией автора... Я с ней тоже не согласен, но "альтернативный взгляд" на фильм только приветствую. Выпустят его в нормальном виде - тогда и я напишу свою рецензию, с большим позитивом, а пока не вижу ничего плохого в публикации Исаева.
07 июня 2008, 16:53 Imhigh
Речь идет об аргументированности высказываний, коих у Павла совсем нет, а рецензия похожа на жалобу, сплошь состоящую из одних эмоций, тут Executor все верно сказал. Уважаемый Сергей, если уж автор ругает какой либо фильм, вы проследите что бы это было обстоятельно, а не так что "отыграл, хорошо... но зачем?". Пиздец сплошной.
08 июня 2008, 11:04 insemenoid
Чего греха таить, обзор отвратительный! Executor молодец, все правильно сказал. Слишком много отсебятины, детских впечатлений, которыми Исаев, видимо, живет до сих пор. Но кому, кроме его самого они интересны? Хочется прочитать о фильме, а не о детстве автора рецензии. Неужели о таком культе трудно найти интересную информацию? Здесь же ее НОЛЬ. И только до безобразия растянутая рецензия, с отрицательной оценкой, которую г-н Исаев даже не потрудился достойно аргументировать. Впрочем в этом, он походит на владельца сайта, который выствит НЕУД и никак не комментирует такой выпад.
Рецензия на киборг, тоже мутная. Но здесь Исаев, похоже достиг апогея. Обоим НЕУД, Исаеву за рецензию и Меренкову за то, что выложил ее.
06 июня 2008, 20:26 MaxPain666
а вот тут я полностью согласен, облажать ну или раскритиковать по своему вкусу, это субъективизм и не больше, так что пусть автор продолжает
07 июня 2008, 01:10 Al
Снятый Хикоксом "Чернокнижник" вообщето продолжение фильма Стива Майнера.
10 июня 2008, 03:54 Коля Логан
Да да , точно - Чернокнижник - фильм Майнера , а Хикокс снял не то вторую , не то третью часть .
И что , неужели никто на фильм вс уд не подал , за незаконное использование таких персон , как Чужой ?
08 августа 2008, 01:58 Zombie Bub
У фильма классный сценарий , великолепная подборка актеров и мастерски снятые "отдельные сцены", на которые распадается фильм. При этом он смотрится не "дерганно", а очень динамично. Этот фильм завораживает! десять баллов!
23 августа 2009, 18:07 Bestseller
Фильм однозначно коллекционный. Без вариантов!